Les maires PS et les signatures pour les candidats

Bonjour à tous,

A l'heure où la France et les français bénéficient d'un repos bien
mérité, le Parti Socialiste à le privilège de bénéficier de portes-
paroles et de "chefs" qui ne ratent aucune occasion de présenter un
assemblage de leurs plus belles bourdes et perles caustiques.

Ainsi, François Hollande, Premier Secrétaire du PS, a jugé utile
d'ajouter la fermeté quant aux signatures pour les candidats, au
programme présidentiel socialiste pour 2007, salué dans la France
entière pour son contenu de génie et de nouveauté.

Comment peut-on encore ôser prétendre que le PS reste un parti
démocratique, alors que ses militants sont ignorés et ses élus sont
baillonnés sans aucune réserve ?

Quelle idée de vouloir ôter aux maires socialistes, leur liberté
d'accorder ou non leur confiance à un candidat à l'élection
présidentielle ?

La Direction du PS, aurai-t-elle pris enfin conscience qu'elle n'est
aujourd'hui en mesure d'assurer un score suffisant pour accéder au
2ème tour ?
A-t-elle au cours de la nuit, pensé que son projet était perçu comme
ridicule et bien en-dessous des besoins des françaises et des
français ?
A-t-elle mesuré les conséquences d'une telle décision, qui peut pour
beaucoup constituer un affront à la bonne marche de la démocratie dans
notre pays ?

Combien de temps resterons nous aussi minables, alors que tout indique
que les espoirs de victoire n'ont jamais étaient aussi importants ?

Oserons nous, encore, défier les françaises et les français dans leur
droit légitime à choisir leur Chef de l'Etat ?

Avons-nous décidé de laisser la France à l'extrème droite ou à
Sarkozy ?

Avons nous encore des raisons de penser que le PS est utile au débat
démocratique, et qu'il porte des idées de progrès et de modernité.

Prenons garde à ne pas jouer avec le feu. Le PS n'a pas bonne presse,
et l'opinion semble de plus en plus douter, de sa capacité à offrir
une alternative crédible à la droite.

Ce n'est pas la multiplication des candidatures qui peut laisser
entrevoir le spectre d'un nouveau 21 avril en 2007, mais bel et bien
le résultat de notre médiocrité politique et de notre faiblesse
d'esprit.

Mes chers amis, la foudre ne s'abat pas que sur les arbres !

Cordialement,

Régis Sada

Régis
J'avais cru comprendre que la restriction « ordonnée » par François Hollande visait les «
divers gauche hors PS, verts … », Ce qui pouvait en effet rappeler les mauvais souvenirs de
ceux qui avaient souhaité une gauche plus verte, plus rose, voire plus rouge, mais aussi
black blanc beur…
Mais, au fait, au sujet du vote sur le projet, j'en suis resté aux résultats portant sur 75 %
des votants. Aurais-je manqué les résultats complets, ou n'étaient-ils pas conformes à la
pensée unique de notre grand manitou ? Une prime « Royale » à celui qui m'apporte les
résultats définitifs !
A +
Léoneck

PS. Je n'ose plus penser au Liban de peur de m'attirer les foudres de Sonia ;-(

Pour moi , l'injonction ( faute d'un autre mot) de Francois Hollande est une bonne surprise - Ca m'irrite prodigieusement ces candidats potentiels ou pas candidats qui ne manquent pas une occasion de casser le PS et veulent neanmoins son soutien ? ( l'histoire du beurre, l'argent du beurre et le ou la cremier/e) ... si nos fachos a nous ( besancenot, laguiller and co, ca vaut bien le pen et de villiers) veulent des parrainages, ils auront des elus !
Reste à savoir si la consigne sera appliquee ... ce dont je doute evidemment : ( la campagne du referendum nous a montre clairement qu'une bonne partie se fichait de la disciplien du parti)
S

Sonia,

Je ne suis absolument pas convaincu qu'il est profitable pour le PS
de vouloir "éliminer" ses éventuels détracteurs.

Limiter la pluralité c'est encore l'occasion pour le PS de repousser
son nécessaire devoir de trancher les questions restées en suspens.

C'est également risquer de "froisser" les français en les poussant à
l'abstention ou vers un vote sanction.

Enfin, c'est peut-être aussi un aveu d'échec de la Direction du PS,
vexée que ses propositions n'aient pas recueillient l'accueil
escompté auprès de l'opinion.

Redoutons nous pour une fois de ne pas être les meilleurs ?

Voilà des questions où j'espère des réponses. Car ces mêmes
questions nous serons posées demain sur les marchés lors de futurs
tractages.

Cordialement,

Régis Sada

Le fait de conseiller aux élus PS de voir les conséquence de leurs parainage me parait une bonne chose : ainsi l'anonymat n'est pas de mise pour ces représentants élus. Cela n'empêche pas de réfléchir sur la limite des 500 signatures...
Dans les petites communes (et même ailleurs) certains sont PS par opportunisme. Savoir que mon élu PS pour qui j'ai voté paraine Laguillier, Besancenot ou De Villier me resterait en travers de la gorge...
D'autant plus que pour obtenir ces signatures, certains procédés à la limite de la corruption jouent.

Donc la manière n'est pas forcément idoine, et cela ne doit pas englober tous les partenaires, comme cela a été précisé, mais une limite à l'extrême gauche peut être légitimement fixée.
C'est aussi un moyen de négociation : un petit coup de menace, puis après une proposition généreuse de regroupement avec le parti radical, les verts, le pôle républicain.

Donc je ne m'indigne pas...

Romain

les détracteurs, oui ils faut les éliminer. Ceux qui crachent et mangent dans la soupe. Ca me coupe l'apétit. En revanche, ceux qui critiquent mais constructivement, ça peut me donner faim! Faim d'évoluer pour s'améliorer.

Claire

Mais dans quelle soupe, bon sang de bonsoir ? Quand le PS a t-il proposé à ses futurs partenaires de participer à l'élaboration de son projet ? Quand le PS a t-il proposé à ses futurs partenaires de participer à un processus commun de désignation du candidat ? Comment, après, s'indigner que ceux-ci souhaitent présenter des candidats aux élections présidentielles ? Les PRG, MDC etc. seraient-ils les seuls à devoir tirer les conclusions de 2002 ? La gauche française, et le PS en particulier puisque c'est lui qui est concerné au premier chef, ont un énorme défaut : ils sont incapables de se préparer à exercer le pouvoir. Tout est bricolé : programmes, accords... C'est regrettable.


C'est du chantage de la part de la machine à délivrer des investitures que peut - de temps à autres... - devenir le PS, ensuite c'est une erreur que de vouloir éliminer ses partenaires à gauche quand on réunit aussi peu d'électeurs soi-même, enfin, le principe de la démocratie est fondé sur l'anonymat, sauf à vouloir revenir au vote à main levé qui fit les beaux jours de l'URSS pré-stalinienne et du Syndicat des travailleurs corses (entre autres...).

Je lis que cela ferait mal à certains que des élus PS parrainent des candidats qui tireront sans aucun doute à boulets rouges sur le futur candidat socialiste. C'est naturel, mais moi je trouverais plus choquant encore que Le Pen, Laguiller, Chevènement ou tant d'autres candidats qui ont beaucoup d'électeurs mais pas d'élus soient empêchés de candidatures à cause de consignes de chefs de partis. A vrai dire, je me moque de savoir si le PS est démocratique ; ce qui compte pour moi est que le PS soit démocrate.

Amicalement,
Emmanuel,
socialiste libéral non membre du PS.

Les élus, de droite et de gauche ont des comptes a rendre... Le fait que le Pen et De villiers ne puissent pas se presenter grâce a une telle regle est important. Trop de maires de petites communes ont un double jeu, adhere dans un parti qui detient le pouvoir "geographiquement" et ne respecte le pourquoi ils ont ete elu. C'est lamentable et c'est tres frequent.
De plus, on se veut democrate bien sur mais la base de la democratie est basée sur un vote secret, non sur une signature... Ici, les maires ne sont pas considéres comme "grands électeurs" et ne sont pas tenus au secret.
Le fait d'assumer publiquement ses choix rendrait plus difficile, les pots de vins et petites magouilles dont sont capables certains élus.

Mehdi Cklaikhy

Merci à Medhi d'avoir si parfaitement resume ma pensée !!! ( Emmanuel, tu melanges tout à mon avis : voter a bulletin secret comme toi et moi lors des elections et svoir qui a parraine un elu donc qui a des comptes à rendre, c'est bien different !)
Sonia

L’élection présidentielle est le centre névralgique de la vie politique française. Elle permet d’avoir accès aux media et sous certaines conditions à l’argent public. Y présenter un candidat permet pour une petite formation d’accroître sa visibilité et sa notoriété bien plus que dans tout autre scrutin national.

A partir de là, tous les autres partis de gauche ont intérêt à présenter un candidat et à se différencier du PS.



Il faut revenir à la cause de la règle des 500 signatures : éviter les candidatures fantaisistes. Cette motivation est parfaitement légitime car les candidatures fantaisistes ridiculisent le scrutin et délégitiment les institutions.

Tout ce qui va dans le sens de cette motivation initiale et renforce le sérieux de l’élection doit être favorisé. La publicité des parrainages irait dans ce sens-là. Cela éviterait les hypocrisies et les manœuvres et donnerait de la transparence au système.

En effet un élu PS a tout à fait le droit de parrainer un candidat extrême s’il juge que son absence au scrutin serait nuisible à la démocratie, mais il a aussi le devoir d’en rendre compte à ses électeurs.



Les conditions d’accès à l’élection présidentielle devraient être restreintes pour éviter son « parasitage » par des partis qui n’ont aucune volonté d’accéder aux responsabilités.

En contrepartie, une forme de proportionnelle devrait être introduite aux législatives ou aux sénatoriales (pourquoi pas un sénat élu à la proportionnelle intégrale ?) pour permettre à tous les partis d’avoir des élus au niveau national.

Yannick

voter a bulletin secret comme toi et moi lors des elections et svoir qui a parraine un elu donc qui a des comptes à rendre, c'est bien different !

Je suis d'accord sur ce point à moins que cela n'entraîne un renforcement du contrôle des partis sur les élus et un effacement de certains courants politiques légitimes. En 2002, il y a eu 16 candidatures, ce qui est effectivement énorme. Mais aucune d'entre elles n'était fantaisiste. Chacun des candidats représentait un courant de pensée réel. Le problème ne venait pas des 500 signatures mais de l'absence d'accords programmatiques entre ces courants, essentiellement du fait de la certitude des deux principaux candidats d'être au second tour.

Mais surtout, ce que je veux dire est qu'en agissant sur le contrôle de ces élus et la culpabilisation des petites formations de gauche, le PS se prépare mal à présider effectivement le pays. Ni le projet socialiste, qui n'est qu'un facteur d'équilibre interne, ni les accords PS-Verts-PRG etc., qui n'existent pas, ne pourront en effet être appliqués, et c'est là je crois le plus regrettable de cette conception Hollandienne de la présidentielle.

Emmanuel.

Claire,

Justement, pour qu'une critique soit constructive, il faut accepter
que celle-ci existe et qu'elle puisse s'exprimer !

Je n'ai que 30 ans, et pourtant je constate qu'à chaque fois où la
gauche s'est "alliée", elle a échoué et à été battue.

Dans le même temps, l'on ne peut pas souhaiter une Union la plus large
possible et demander - comme le souligne Emmanuel - à de petits partis
de ne pas présenter de candidats alors que cette élection et les
législatives est essentielle à leur survie.

Si le PS n'arrive pas à convaincre aujourd'hui, c'est qu'il n'a
jamais - à mon sens - pris la mesure de tous les problèmes, en
essayant de façon permanente de faire un mariage de la carpe et du
lapin.....dixit notre motion du Mans !

En refusant de trancher les débats, en donnant raison à tout le monde
(DSK à la LCR....Fabius à tout le monde....) on se discrédite et l'on
avance pas : NOUS STAGNONS !

Les français ont été privés de débat en 2002, puisque celle-ci était
sois disant jouée d'avance. Les problèmes sont les mêmes - ou pires -
rien n'a évolué.

Donner maintenant la vision d'un parti qui entend tout diriger, alors
que sur le TCE nous nous sommes divisés et nous avons été attaqués
dans nos propres rangs....c'est tout de même dur à avaler !

Qu'avons nous à craindre de la démagogie de LO, de la LCR, du PC ou du
MRC ? Sans doute le reflet de notre propre démagogie.....

N'imposons pas aux français notre manque de discernement et notre
volonté de rester dans un statu-quo affligeant.

Avant de vouloir changer les règles du jeu démocratique de cette
élection, apprenons à changer nos règles internes.

Si nous sommes fiers d'être socialistes et que nous sommes certains de
porter un projet novateur et différent...nous n'avons pas à craindre
la sanction des urnes ! Mais voilà....sommes nous sûrs des valeurs que
nous portons aujourd'hui ?

Régis Sada

Yannick,

rien à ajouter ou presque à ton avis

2 remarques complémentaires :

en 2002 sur 16 candidats il y en a 2 qui ont la capacité de gouverner et il y a 14 discours potentiellement irresponsables (portés par des candidats qui ne sont pas candidats au pouvoir) ; comment les Français les moins informés peuvent ils s'y retrouver ?
et au bout du compte le risque (avéré en 2002) de voir un candidat irresponsable d'arriver au 2° tour et l'élection d'un président de la République sans choix entre 2 politiques possibles
j'approuve plutôt l'attitude de François Hollande : la démocratie est trop précieuse pour qu'on puisse la brader.



cela dit OK pour une dose de proportionnelle à l'élection législative pour une meilleure représentation des opinions minoritaires (mais sûrement pas, à mon avis, la propotionnelle intégrale) ; cela donnera des élus aux minoritaires et, s'ils sont suffisammant représentatifs, la possibilité de se présenter aux présidentielles suivantes

cordialement,



Daniel GENDRIN